Hallo Michaela,

habe Deine Frage aus dem Thema
Aprikosenkerne – Amygdalin, Laetrile, Vitamin B17 etc.

herausgenommen, weil es nicht direkt zu diesem Thema gehört.

Ja, natürlich kannst Du hier auch auf andere Seiten verweisen.

Lediglich wenn es plumpe Werbung für ein Produkt ist, nehme ich den direkten Link heraus.

Hier im Forum kannst Du natürlich auch diverse Naturheilverfahren diskutieren, nur es wird halt genau so kritisch betrachtet, wie wir die schulmedizinischen Verfahren betrachten.
(siehe z.B. unsere Fragen an die Leitlinien-Konferenz und die aktuelle Online-Mitgliederversammlung)

Ein universitärer Lehrstuhl ist bei Leibe nicht Qualitätsmerkmal per se, auch was Prof. Beuth behauptet, muss kritisch hinterfragt werden.

Viele Grüße
Harald

PS: Es gibt übrigens eine FAQ-Hilfe Alternative Krebstherapien?
dort gibt es eine Reihe weiterer Links, um die Diskussion um diese alternativen und komplementären Therapie etwas zu strukturieren.

Hallo,

alles was Prof. Beuth empfiehlt oder auch nicht können wir hier nicht in einem Thema diskutieren.
Das was ich von Beuth gefunden habe z.B. seine Bewertung zur Mistel-Therapie ist mir jedoch entschieden zu unkritisch.

Die Studien zeigen nur eine „Verbesserung der Lebensqualität“ nach einer Chemo oder Strahlentherapie. Diese Ergebnisse kamen zustand, weil alle Studien-Teilnehmer wussten, dass sie die Mistel bekommen und auch an sie glaubten. Dass in einer solchen Studie so etwas rauskommt, ist zu erwarten. Aber eben keine gute Studie.

Die Studien von Beuth selber zu den Eigenschaften des Mistellektins sind nur experimentelle Forschungen.

Bei anderen Substanzen folgen nach solchen experimentellen Forschungen noch weitere klinische Studien (siehe Glossar phasen klinischer Studien)

Beim Wirkstoff Mistel wird dies vom Gesetzgeber nicht gefordert. Die anthroposophische Medizin hat hier eine Sonderregelung, und wird nicht wie andere Medikamente geprüft. (siehe auch Urteil zur Misteltherapie – Kasse muss zahlen)

Dabei hat sich gezeigt, dass die Mistel ein Mittel ist, deren Nutzen noch immer sehr zweifelhaft ist. Es gibt gar eine Reihe von Warnhinweise von einzelnen Herstellern von Mistelpäparaten selbst, z.B. bei „Schilddrüsenproblemen „, Gehirntumoren, …
Die Datenlage ist einfach furchtbar schlecht, obgleich Mistelpräparate in Deutschland zu den am häufigsten angewandten, rezeptfrei erhältlichen Krebsmitteln gehört..

Wenn man bedenkt, dass die Mistel immer noch als Heilmittel gegen Krebs vermarktet wird, sind die Studien dazu absolut unzureichend.

Auch wenn Beuth selber die Mistel-Therapie nur zur „Verbesserung der Lebensqualität“ nach Chemo und Strahlentherapie empfiehlt, müssten hier für eine unabhängigen Wissenschaftler ein paar mehr kritischen Würdigungen möglich sein, wie es zum Beispiel der Krebsinformationsdienst Heidelberg macht: Mistel in der Krebstherapie

Sein Institut an der Universität Köln ist denn auch ein so genanntes An-Institut. Dabei handelt es sich lediglich um eine Forschungseinrichtung, die an einer Uni angegliedert ist und organisatorisch sowie rechtlich eigenständig ist. Unter den Sponsoren des Instituts findet sich dann auch ein Hersteller eines Mistelpräparats.
Wenn Hersteller von Misteltherapien Studien finanzieren ist dies ja auch richtig und wird ja auch von mir gefordert, hier gewinne ich jedoch den Eindruck, dass hier ein Institut gefördert wird, um es entspechend im Marketing dann auch einsetzen zu können.

Edzard Ernst, der einen Lehrstuhl für Komplementärmedizin der Universität Exeter hat und hier wirtschafltich unabhäniger in seinen Bewertungen ist, warnt z.B. auch vor der Misteltherapie (siehe Risiken und Nutzen der Alternativmedizin)

Viele Grüße
Harald